home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c++-part1 / 6293 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-08-05  |  3.1 KB  |  69 lines
  1. Newsgroups: comp.lang.c++,comp.programming,comp.arch
  2. Path: uu4news.netcom.com!amc-gw!curtis
  3. From: curtis@amc.com (Curtis Green)
  4. Subject: Re: Why are 32 bit better than 16 bit pgms?
  5. Message-ID: <1996Feb8.212621.1658@amc.com>
  6. Organization: Applied Microsystems Corporation
  7. X-Newsreader: TIN [version 1.1 PL6]
  8. References: <1996Feb6.135808.12257@friend.kastle.com>
  9. Date: Thu, 8 Feb 1996 21:26:21 GMT
  10.  
  11. Richard Krehbiel (rich@kastle.com) wrote:
  12. : curtis@amc.com (Curtis Green) wrote:
  13. : 
  14. : >The "bits" quoted for the processor (16 bit, 32 bit, 64 bit, etc) is the
  15. : >size of the data path (data bus).
  16. : 
  17. : [rest cut - I just want to gripe on this one point.  :-) ]
  18. : 
  19. : "Bitness" has become a marketing term, i.e. meaningless (rather like
  20. : the term "RISC").  There are a dozen different pieces inside a CPU
  21. : these days each with it's own bit width.  Outside the chip there's the
  22. : data bus and address bus width.  Inside the chip you have the general
  23.  
  24. "Bitness" normally refers to the internal data path that the CPU core
  25. operates on.  The best computers (and programs to run on it, as to the
  26. original posted question) are the one which the data bus size matches the
  27. "Bitness" of the CPU (8086 was better than the 8088, though they both had
  28. a 16 bit internal path).
  29.  
  30. : register width, special register widths (i.e. Segment register = 16
  31. : bits, FP register = 80 bits), ALU width (multiplied by the number of
  32. : ALUs if superscalar), internal-cache-to-register path width(s), etc.
  33. : Then there's the architectural virtual address size versus actual
  34. : virtual address size versus the physical address size versus the
  35. : implemented MMUs capabilities.  (Intel advertised that the 386 could
  36. : address 64 Terabytes - which is baloney.  They added up 13 bits of
  37. : segment plus 32 bits of offset.  They somehow forgot that this "45
  38. : bit" virtual address is then funnelled into a 32 bit paged MMU.)  You
  39. : probably also have to consider what mode the OS software's running
  40. : too.
  41.  
  42. The earlier postings were confusing the address width as being the "Bitness"
  43. of the processor.  My point was that it tries to refer to size of data that
  44. the cpu can work with, not how many (bytes, words, longwords) of  memory it can
  45. possibly access.  Granted, it's become a marketing term.  But since it is
  46. it is nice to know at least what is being talked about.
  47. : 
  48. : What really matters is how fast it'll run what software.  You might as
  49. : well forget making any generalizations based on bit size.
  50. : 
  51. Sure, but if I go to computer land and ask for a computer that runs some
  52. software "realy fast", I need something to compare "realy fast" to.  Knowing
  53. the bit size of the data the processor can handle can help me determine the
  54. reletive power of a computer (among other factors).  
  55. : --
  56. : Richard Krehbiel, Kastle Systems, Arlington VA USA
  57. : rich@kastle.com (work) or richk@mnsinc.com (personal)
  58. : 
  59.  
  60. --
  61. Be seeing you...
  62.  
  63. Curtis Green    |    Software Engineer
  64. curtis@amc.com    |    Applied Microsystems Embedded Systems
  65.                 |    http://www.amc.com
  66. My opinions are |
  67. expressly mine  |    This year Khan escapes Earth on the Botany Bay.
  68. on my own.      |    (Cliff Clavin, 1996)
  69.